Silah kontrolü: ABD Yüksek Mahkemesinin kararı ne anlama geliyor?



Yargıç Clarence Thomas, federal mahkemede her türlü silah güvenliği yasasına karşı çıkılması için kapıları açtı.


6-3 Yargıtay kararı sadece altı eyalet tarafından benimsenen bir tür silah taşıma kısıtlamasının kaldırılması, ülke çapında her türlü düzenlemeyi yeni yasal zorluklara karşı savunmasız hale getirme etkisine sahip olacaktır.

Thomas, mahkemelerin bu tür düzenlemelerin anayasaya uygunluğunu analiz ederken kullanacakları testleri değiştirdi. Ülkenin kuruluşuna tarihsel bir paralelliği olmayan herhangi bir kısıtlamayı tehlikeye atan bir iddiada, yalnızca “bu Ulusun tarihsel geleneğiyle tutarlı” olan ateşli silah düzenlemeleri, İkinci Değişikliğin korumalarına uygundur, diye yazdı.

Bu yeni standart, silah yasaları etrafındaki yasal oyun alanını değiştirecek.

Mahkemelerin yaklaşımlarını değiştirecekleri ve hükümetlerin silah güvenliği yasalarını savunmak için aşmak zorunda kalacakları eşiği yükseltecekleri halihazırda devam eden davalar var. Karar aynı zamanda, silah hakları savunucularının artık bir kısıtlamanın neden kaldırılması gerektiğine dair daha agresif argümanlar ileri sürebilecekleri bir dizi yeni yasal soruna da yol açacaktır.

Kapmak için yukarı, mahkeme önünde New York rejimi gibi sadece kamuya açık yasalar değildir. Yaşa dayalı düzenlemeler, belirli ateşli silah türlerine ilişkin kısıtlamalar ve yüksek kapasiteli şarjörlere ilişkin sınırlamalar dahil olmak üzere hemen hemen her tür silah düzenlemesi, artık mahkemeler tarafından daha sert bir şekilde değerlendirilecektir.

ESKİ TEST VS. YENİ TEST

Adlı bir davanın serpintisinde Columbia Bölgesi – Heller — Yüksek Mahkeme’nin İkinci Değişikliğin bir bireyin silah taşıma hakkını koruduğunu belirlediği 2008 tarihli dönüm noktası niteliğinde bir karar — ülke çapındaki temyiz mahkemeleri bir silah düzenlemesinin anayasaya uygunluğunu analiz etmek için iki aşamalı bir yasal yaklaşım etrafında birleşmişlerdi.

Alt mahkemeler, ilk olarak, düzenlenen faaliyetin İkinci Değişiklik tarafından korunan davranış kapsamına girip girmediğine baktı. Eğer öyleyse, düzenlemenin araçlarının amaçlarını haklı gösterip göstermediğini değerlendirdiler.

Thomas Perşembe günü, “Bu iki aşamalı yaklaşımın popülaritesine rağmen, bir adım çok fazla” diye yazdı ve ikinci adımı Yüksek Mahkemenin önceki silah hakları emsalleriyle tutarsız olarak nitelendirdi.

Thomas, “Bunun yerine hükümet, ateşli silahlarla ilgili düzenlemesinin, silah bulundurma ve taşıma hakkının dış sınırlarını sınırlayan tarihsel geleneğin bir parçası olduğunu olumlu bir şekilde kanıtlamalıdır.” Dedi.

Thomas, mahkemelerin “modern ateşli silahlar düzenlemelerinin İkinci Değişikliğin metni ve tarihsel anlayışıyla tutarlı olup olmadığını değerlendirmesi” gerektiğini söyledi.

Örneğin, bir silah yasası 18. yüzyılda da var olan bir toplumsal sorunu ele alıyorsa, o zaman benzer bir düzenleme yoksa modern hukukun anayasaya aykırı olduğunun kanıtıdır. Aynı şekilde, eğer bu toplumsal sorun tarihsel olarak şu anda mahkeme önünde olandan farklı bir düzenleme türü kullanılarak ele alınmışsa, bu da modern hukukun anayasaya aykırı olduğunun kanıtıdır dedi.

“Günümüzdeki bu tür ateşli silah düzenlemeleriyle karşı karşıya kalındığında, mahkemelerin yürütmesi gereken bu tarihsel soruşturma, genellikle analoji yoluyla akıl yürütmeyi içerecektir – herhangi bir avukat veya yargıç için sıradan bir görev. Tüm analojik akıl yürütme gibi, tarihsel bir düzenlemenin belirgin bir şekilde uygun bir analog olup olmadığını belirlemek. Modern ateşli silah düzenlemesi, iki düzenlemenin ‘ilgili olarak benzer’ olup olmadığının belirlenmesini gerektirir” diye yazdı Thomas.

KARAR NE KADAR TEHLİKEYE GİRİYOR

Perşembe günkü karar, bir mahkemenin herhangi bir silah yasasını anayasal bulması için ateşli silahların tarihsel olarak nasıl düzenlendiğiyle tutarlı olması gerektiği anlamına geliyor.

Bu, eyaletlerin ve bölgelerin, tarihsel bir paralelliği olmayan bir silah yasasını çıkarmaya çalıştıklarında, özellikle de yasanın nesiller boyunca var olan bir sorunu çözmeye çalıştığı bir sorunsa, yasal sorunla karşılaşacakları anlamına gelir.

Bu analiz, Yüksek Mahkemeye daha önce temyiz edilmiş olan silah hukuku davalarına uygulanacaktır. Kaliforniya’nın dergi yasağı 10’dan fazla mermi tutan, Maryland’in saldırı silahlarını yasaklaması ve federal hisse senedi yasağı Eski Başkan Donald Trump yönetimindeki Alkol, Tütün, Ateşli Silahlar ve Patlayıcılar Bürosu tarafından uygulamaya konulmuştur. Yüksek mahkeme bu davaları almayı seçebilir veya Perşembe günkü karar uyarınca yasaların yeniden incelenmesi talimatıyla onları alt mahkemelere geri gönderebilir.

New York kararı, eyaletin 21 yaşın altındaki insanları belirli yarı otomatik silahları satın alma yasağının muhafazakar eğilimli bir 9. Devre paneli tarafından kaldırıldığı bir California davasında da olacakları muhtemelen etkileyecektir.

Ayrıca federal silah güvenlik paketi üzerinde etkileri olabilir. Kongre geçmeye hazırlanıyoreğer ve ne zaman bu mütevazı silah güvenlik önlemleri mahkemede sorgulanırsa.

Ve uzun süredir var olan bir dizi yasa, muhafazakar yargıçların yeni, daha az cömert sınavıyla desteklenen yeni davalarla karşı karşıya kalabilir. New York yasası, Yüksek Mahkeme onu iptal etmeden önce 100 yıldan fazla bir süredir yürürlükteydi.

‘HASSAS YERLER’ ÜZERİNDEKİ KISITLAMALAR

Thomas’ın görüşü, mahkemelerin bir tür kısıtlamayı nasıl görebileceğine değindi: New York yasasının savunucuları, ateşli silahların hassas yerlere getirilmesine ilişkin kısıtlamalar, bunun kamuya açık taşıma sınırlarını motive eden bir endişe olarak işaret etti.

“Tarihsel kayıtlar, silahların tamamen yasaklandığı 18. ve 19. yüzyıla ait ‘hassas yerler’ – örneğin, yasama meclisleri, oy kullanma yerleri ve adliyeler – nispeten az olsa da, bu tür yasakların yasallığı ile ilgili hiçbir tartışmanın da farkında değiliz. “dedi Tomas. “Bu nedenle, bu yerlerin İkinci Değişiklik ile uyumlu olarak silah taşımanın yasaklanabileceği ‘hassas yerler’ olduğunu kabul edebiliriz.

Ancak Thomas’ın görüşüne göre, bu tarihsel paralelliklerin ötesine geçen “hassas yerler” için düzenlemeler anayasal olarak sorunlu olabilir.

Thomas, “İnsanların bazen ‘hassas yerlerde’ toplandığı doğrudur ve aynı şekilde, kolluk kuvvetlerinin genellikle bu yerlerde mevcut olduğu da doğrudur.” Dedi. “Fakat ‘hassas yerler’ kategorisini basitçe, kolluk kuvvetlerinden izole edilmeyen tüm halka açık cemaat yerlerini kapsayacak şekilde genişletmek, ‘hassas yerler’ kategorisini çok geniş bir şekilde tanımlar.”

Thomas’ın görüşü, modern silah yasaları etrafındaki tarihsel bağlamı analiz ederken, mahkemelerin İkinci Değişikliğin doğum tarihi olan 1791’e mi yoksa 14. Yalnız bir anlaşmada, Yargıç Amy Coney Barrett parmağını daha önceki tarih için ölçeğe koydu ve Perşembe günkü kararın, “orijinal anlamı oluşturmak için 19. yüzyılın ortalarından sonlarına kadar olan tarihsel pratiğe serbest bir şekilde güvenmeyi onaylamak için anlaşılmaması gerektiğini” ileri sürdü. Haklar Bildirgesi’nden.”

LİBERALLER NE DİYOR

Yargıç Stephen Breyer, diğer liberallerin katıldığı bir muhalefette, “yalnızca tarihe yönelik yaklaşımın” hem yasal olarak kusurlu olduğunu hem de “pratik sorunlarla” olgunlaştığını söyledi.

Breyer, “Tekrarlanan yaylı tüfekler, lansegayler, kamalar, hançerler, skeineler, damıtıcılar ve diğer eski silahları ele alan yasalar, modern sorunlarla karşı karşıya kalan mahkemelere çok az yardımcı olacak” dedi. “Teknolojik ilerleme toplumumuzu Çerçevecilerin hayal sınırlarının daha da ötesine ittiğinden, ‘analojik akıl yürütme’ girişimleri giderek daha fazla işkence görecek. Kısacası, yalnızca tarihe dayanan bir standart haklı gösterilemez ve uygulanamaz.”

Breyer, Thomas’ın görüşünü “son derece pratik” olarak nitelendirdi.

Breyer, “Alt mahkemelere yargıçların kolayca yerine getiremeyecekleri bir görev yükler” dedi.

Breyer, “Mahkeme’nin, İkinci Değişikliği yorumlamak için neredeyse yalnızca tarihe dayandığı yönündeki ısrarı, bir dizi rahatsız edici soruyu gündeme getiriyor,” diye ekledi Breyer, böyle bir yaklaşımın gerektirdiği araştırma kaynaklarına, hakimlerin hangi tarihçilere güveneceklerini nasıl seçeceklerine işaret ederek, ve mahkemelerin tarihsel araştırmalardaki yeni gelişmeleri ne yapacakları.

“Ve en önemlisi, Mahkeme’nin yaklaşımı, hakimlerin tercih ettikleri sonuçlara ulaşmalarına ve ardından bu sonuçları tarihin diliyle gizlemelerine izin verecek mi?” Breyer yazdı.

Çoğunluk, hakimlere, “arkadaşlarını tarihin kalabalığından seçmelerine” izin verecek şekilde belirli kanıtları reddetme yetkisi veriyor.

Ülkenin kurulduğu sırada, New York gibi ülkenin en büyük şehirlerinin bile bugüne kıyasla çok küçük nüfusa sahip olduğunu, Amerikalıların büyük çoğunluğunun çiftliklerde veya küçük kasabalarda yaşadığını söyledi.

Thomas’ın tarihsel olarak tutarlı “hassas yerler” örneklerine değinen Breyer, bunun “metrolar, gece kulüpleri, sinema salonları ve spor stadyumları” için ne anlama geldiğini sordu.

Breyer, “Mahkeme öyle demiyor” diye yazdı.


Kaynak : https://www.ctvnews.ca/world/what-the-u-s-supreme-court-s-new-gun-rights-ruling-means-1.5960486

Yorum yapın

SMM Panel